只要该电子签名能够满足法定条件，法院是可能予以认可的，但关键在于签名是否能够被可靠地识别签约主体身份并确保签名不被篡改。
以下是对该问题的具体分析：
法律依据
《中华人民共和国电子签名法》第十三条【可靠电子签名条件】
“电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。当事人也可以选择使用符合其约定的可靠条件的电子签名。”
- 适用解释：该条文确立了“可靠的电子签名”的法律地位。只要双方的电子签名符合上述四个条件（或双方约定的其他可靠条件），就与手写签名或盖章具有同等的法律效力。不同平台下的签名是否有效，关键在于其是否符合这些条件，而非平台本身。
《中华人民共和国电子签名法》第十四条【可靠签名效力】
“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”
- 适用解释：该条文明确了可靠电子签名的法律后果。只要符合“可靠”标准，即便双方使用不同平台，其效力也应得到认可。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条【电子数据真实性的认定】
“电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：（一）由当事人提交或者保管的于己不利的电子数据；（二）由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的；（三）在正常业务活动中形成的；（四）以档案管理方式保管的；（五）以当事人约定的方式保存、传输、提取的。电子数据的内容经公证机关公证的，人民法院应当确认其真实性，但有相反证据足以推翻的除外。”
- 适用解释：该条文为电子数据（包括电子签名）的真实性认定提供了指引。如果电子签名由中立第三方平台提供或确认，法院倾向于认可其真实性。因此，双方使用不同平台时，关键在于这些平台是否具有相应的技术能力和合规性，能够证明签名的真实性。
案件情况分析
结合上述法律规定，对您的问题分析如下：
- 平台差异不是决定性因素：法律关注的是电子签名本身的可靠性，而非签署平台是否统一。不同平台的技术标准、安全措施可能存在差异，但只要其各自生成的电子签名均符合“可靠电子签名”的条件（如专有性、可控性、防篡改性等），且能够通过相应技术手段证明签名人与签名行为的关联性，其效力应被认可。
- 关键在于技术证明与证据保全：法院在审理此类案件时，会重点审查电子签名的生成过程、存储方式以及是否被篡改。双方使用不同平台，可能需要在诉讼中分别向法庭提交各自平台的电子签名验证报告、时间戳、数字证书等证据，以证明其真实性、完整性和不可否认性。
- 潜在风险与争议点：
- 证据形式不一致：不同平台出具的电子签名验证报告、技术标准可能存在差异，可能增加法院审查的复杂性和诉讼成本。
- 平台合规性：如果某一平台的电子签名技术不符合法律规定的“可靠”标准，或未能通过相关司法鉴定，其签名可能不被认可。
- 合同版本的一致性：需确保双方签署的是同一份合同内容的最终版本。不同平台在传输、存储过程中可能存在版本差异，需通过哈希值比对等技术手段确保合同内容的一致性。
结论与建议
结论：双方使用不同电子签平台分别签署同一份合同，只要各自的电子签名能够被证明为“可靠的电子签名”，且合同内容一致，法院是可能予以认可的。
建议：
选择合规平台：在选择电子签平台时，优先选择符合国家标准、具备相关资质（如CA证书）的合规平台，以降低法律风险。
确保合同一致性：在签署前，确认双方收到的合同文本内容完全一致，并可通过技术手段（如哈希值比对）固定合同内容。
保留完整证据：妥善保管电子合同、签名验证报告、时间戳、签署记录等电子证据。必要时，可通过第三方存证机构或公证处对电子签名及合同进行保全，增强证据效力。
明确约定：在合同中明确约定双方使用不同平台签署的法律效力，以及发生争议时如何验证签名真实性、如何提交证据等事项。
发生争议时：若进入诉讼，应及时向法庭提交上述证据，并可能需要借助专业鉴定机构对电子签名的真实性进行鉴定。
总结：不同电子签平台下的签名效力并非当然无效，其核心在于签名的“可靠性”证明。通过合规操作、证据保全和明确约定，可以有效降低风险，获得法院的认可。
